Schadevergoeding na fietsongeluk zonder helm
Het is een uitspraak waar fietsliefhebbers in Duitsland met spanning naar hebben uitgekeken. De hoogste Duitse rechter moest zich uitspreken over de vraag of een fietser die geen helm draagt voor een deel van de medische kosten moet opdraaien na een ongeluk waaraan hij of zij geen schuld heeft.
Ongeluk fietser zonder helm
Het is een beeld dat veel fietsers vrezen. Een Duitse fysiotherapeute fietst in 2011 zonder helm naar haar werk. Opeens zwiept vlak voor haar een autodeur open, de fysiotherapeute fiets er vol tegen aan. Ze slaat met haar achterhoofd tegen het asfalt. Een tweevoudige schedelbreuk, diverse bloedingen en hersenbeschadiging zijn het gevolg.
De schuldvraag
Over de schuldvraag bestond geen twijfel. De bestuurder van de auto had niet opgelet. Toch wilde de verzekeraar van de bestuurder slechts de helft van de letselschade betalen. De fysiotherapeute was volgens de verzekeraar medeschuldig aan de ernstige gevolgen van het ongeval, omdat ze geen helm had gedragen.
Moet het slachtoffer betalen
Tot ieders verrassing oordeelde een lagere rechter dat weliswaar niet de helft, maar wel 20% van de letselschade voor rekening van het slachtoffer moest komen. Een verstandige fietser draagt een helm om schade bij een ongeval te verkleinen, luidde het oordeel.
Felle discussie
Wat volgde was een verhitte discussie bij onze oosterburen over het nut van een fietshelm en de juridische gevolgen wanneer deze niet wordt gedragen en daardoor de schade toeneemt.
Wel of geen helm
De verwachting is dat met een helmplicht het aantal gewonden onder fietsers flink zal dalen. In Australië is na invoering van de helmplicht het aantal gewonde fietsers al met 40% afgenomen. Maar een ander effect van de helmplicht was, dat het totale aantal fietsers met 30% is afgenomen. Door de helm werd fietsen minder populair en daardoor werd de gezondheid van de bevolking als geheel slechter. Een ander nadelig gevolg: mensen gingen meer rijden met de auto, waardoor een grotere milieubelasting ontstond.
Helm als persoonlijke keuze
Bij ernstige ongelukken met fietsers is in de meeste gevallen de automobilist schuldig. Het aanleggen van gescheiden fietspaden is in het algemeen een veel betere methode om de veiligheid te verhogen dan het verplicht stellen van een helm. Dat neemt niet weg dat het dragen van een helm als persoonlijke keuze zeker niet zinloos is.
Automobilist betaalt alles
En in Duitsland? De hoogste rechter oordeelde dat de verzekeraar van de automobilist alle letselschade moest betalen. Een beroep op eigen schuld werd niet gehonoreerd.
Verwante informatie
- Met welk soort letsel hebt u te maken?
- Wat kost een letselschadeadvocaat?
- Met welke kosten (schadeposten) hebt u te maken en worden deze vergoed?
Verwante diensten
- Ondersteuning bij een bedrijfsongeval
- Ondersteuning bij een ongeval met dieren
- Ondersteuning bij verkeersongevallen
Contact
Laat u altijd goed (juridisch) adviseren over letselschade. Voor meer informatie neemt u contact op met Wolthers Jagersma advocaten